Maoísmo contra oportunismo en Turquía

A continuación, presentamos unos pasajes de una carta que el Comité del Movimiento Revolucionario Internacionalista (CoMRI) envió al Partido Comunista de Turquía/Marxista-Leninista (TKP/ML) a mediados de 2001. El TKP/ML es uno de los centros políticos que surgieron del anteriormente unido Partido Comunista de Turquía Marxista-Leninista (TKPML), que participó en la fundación del Movimiento Revolucionario Internacionalista en 1984.

A partir de diversas escisiones y realineamientos entre las fuerzas del partido, han surgido muchos centros, cada uno de los cuales sigue usando este nombre y se dice su sucesor. Los nombres de las dos más grandes agrupaciones hoy se distinguen únicamente por los signos de puntuación: el TKP (ML) y el TKP/ML. La carta del Comité del MRI hace referencia a otros centros que han existido en el partido, en particular el TKP/ML (Centro Maoísta del Partido), que hoy continúa, y el Comité Regional del Este de Anatolia del TKP/ML, usualmente mencionado por sus siglas en turco, DABK, que se unió con el Comité Central del TKP/ML para formar el Comité Central Unido Provisional del TKP/ML en 1994 y que más tarde se dividió en el ya mencionado TKP/ML, que publica Ozgur Gelecek, y el TKP (ML). Para minimizar la confusión sobre los nombres de los diferentes centros del partido, no hemos usado signos de puntuación al referirnos al anteriormente unido TKPML de 1984 y años anteriores, y los otros centros son mencionados por los signos de puntuación que ellos mismos usan.

Tal como aclara la carta, desde la formación del MRI en adelante surgieron serias diferencias entre el TKPML y el MRI, y ha habido un largo proceso de discusión y lucha con los diferentes centros que surgieron del anteriormente unido TKPML. La carta es parte del trabajo emprendido por el CoMRI para esclarecer sus relaciones con dicho partido, cuyas posiciones se han desviado cada vez más de aquéllas del MRI, y que se ha alineado con otras corrientes ajenas al MRI en el movimiento comunista internacional.

El TKP/ML nunca contestó la carta del CoMRI. Una posterior carta del CoMRI de enero de 2002 informa al TKP/ML: “Desde hace tiempo sus posiciones políticas se han vuelto intolerables para un partido u organización que participa en nuestro Movimiento. Además, los artículos de su prensa (especialmente la entrevista a un camarada dirigente de su partido de la región del mar Negro, el cual habla de una `ruptura') nos llevan a creer que ustedes ya no se consideran parte de nuestro Movimiento.... No tenemos motivos para creer que estén corrigiendo los serios errores ideológicos y políticos que les hemos criticado en el pasado. Por estas razones, nuestro Movimiento ha decidido, de acuerdo a nuestros principios organizativos, expulsar del MRI al TKP/ML”.

Los siguientes pasajes esclarecen las bases políticas e ideológicas y el desarrollo histórico que sustentan esta importante decisión. La versión íntegra se publicó en turco y está disponible en inglés y turco en la página web de UMQG: http://www.awtw.org. La discusión pública de esta carta sin duda contribuirá al proceso actual de unificar todas las fuerzas marxista-leninista-maoístas de Turquía en un solo centro del Partido Comunista de Turquía Marxista-Leninista estrechamente unido al MRI.

– Un Mundo Que Ganar

Carta al Partido Comunista de Turquía/Marxista-Leninista

del Comité del Movimiento Revolucionario Internacionalista

Camaradas:....

Basada en la Declaración, la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI) representó una gran victoria para las fuerzas marxista-leninista-maoístas (MLM) del mundo y constituyó un punto de viraje en la crisis del movimiento comunista internacional. Su partido participó en el proceso de formación. (Aquí nos referimos al partido unido del cual formaron parte.) La formación del MRI sentó las bases para detener el proceso de desintegración y colapso [del movimiento comunista internacional] y lo reemplazó por uno de mayor unidad y desarrollo de los comunistas revolucionarios (las fuerzas maoístas) en el mundo. Sin embargo, poco después, fuertes tendencias en el TKPML y su liderato se opusieron a esta base de unidad de las fuerzas MLM¹.

Aunado a esto, sostuvieron erróneamente que el pensamiento Mao Tsetung² no representó una tercera etapa cualitativamente superior en el desarrollo del marxismo-leninismo. Sobre esa base y otras críticas importantes, la mayor parte del liderato de su partido llamó “oportunista” a la Declaración. En ese entonces, importantes fuerzas en el TKPML no aceptaron estos ataques. No es nuestra intención en esta carta examinar la lucha al interior del partido en aquel entonces ni las acciones, las tácticas y el posterior desarrollo de las diferentes fuerzas que se separaron del centro del partido para formar el Centro Maoísta del Partido o de otras fuerzas que continuaron luchando por una línea MLM en un centro de partido único. El problema es que su “centro”, el TKP/ML, aún lleva esa carga ideológica y ya es tiempo de tomar medidas para corregirla.

Además de negar el pensamiento Mao Tsetung, el TKPML hizo otra importante crítica en aquel momento al resumen los errores de Stalin en la Declaración. Eso iba íntimamente ligado al tema del maoísmo. Es un hecho histórico bien conocido que la negación del pensamiento Mao Tsetung (hoy maoísmo) y la negativa a reconocer los errores del camarada Stalin las encabezó Enver Hoxha [líder del Partido del Trabajo de Albania (PTA)] después de la muerte de Mao y el golpe de Estado en China. Tras la muerte de Mao, las tendencias hoxhistas y semihoxhistas (por semihoxhistas entendemos aquéllos que rechazan algunas de las conclusiones extremas de Hoxha pero que adoptan en gran parte su concepción del mundo y sus argumentos básicos) surgieron en muchas partes del movimiento comunista internacional. En el movimiento comunista de Turquía, incluido el TKPML, esta tendencia estuvo muy marcada.

En la crítica a la Declaración podemos observar otras cuestiones menos centrales que también tienen importancia. Entre otras críticas estaba el papel de la burguesía nacional en la revolución democrática de las naciones oprimidas. Ésta, como otras críticas, salieron en el Informe de la V Plenaria del II Comité Central del TKPML; las contestamos en la carta de 1986, la cual no retomaremos en este documento para no salirnos del tema.

En enero de 2000, su representante nos informó que su partido aún sostiene que la Declaración es “oportunista”. Pero, ¿cuál es la base de este ataque ahora? La principal razón que ya nos habían dado para llamar a la Declaración “oportunista”, fue el énfasis que pusimos en el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung (hoy MLM) como una tercera y superior etapa en el desarrollo del marxismo. Si han aceptado el MLM como tercera y superior etapa del marxismo, ¿en qué se basan para seguir sosteniendo que la Declaración es “oportunista”? ¿O es ésta una conclusión en busca de una justificación?

Después de que su partido planteó sus posiciones muy erróneas respecto al maoísmo y llamó “oportunista” a la Declaración del MRI, se dio un proceso de lucha interna entre el MRI y sus partidos y organizaciones participantes, y el TKPML, respecto a éstos y otros asuntos fundamentales de la revolución. En una carta muy importante a su partido, el CoMRI respondió a sus críticas de la Declaración. La primera Reunión Ampliada del CoMRI aprobó esta carta en 1986. Esta carta critica fuertemente a la posición centrista de su partido respecto a Mao y el maoísmo, y aclara que la Declaración del MRI no sólo no es “oportunista” sino que es una posición MLM que traza un claro deslinde entre el marxismo y el revisionismo en el mundo actual. La carta dice:

“El meollo de la discusión entre el TKPML y el MRI siempre ha sido, y es, la cuestión del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung [hoy MLM].... La mayor parte del ataque a la Declaración se trata de una `defensa' del gran marxista-leninista José Stalin y el legado revolucionario de la III Internacional (Comintern). No es, en esencia, una defensa de Stalin y la Comintern, y desde luego no de sus mejores logros revolucionarios; al contrario, es un ataque a Mao Tsetung y, específicamente, a las importantes críticas que Mao resumió a partir de la experiencia de la dictadura del proletariado en la Unión Soviética, las cuales desempeñaron un importante papel en el desarrollo de la magistral contribución de Mao a la ciencia del marxismo-leninismo, su teoría de continuar la revolución bajo la dictadura del proletariado, y que cimentó las bases para lo que, en palabras de la Declaración, “representa la experiencia más avanzada de la dictadura del proletariado y de la revolucionarización de la sociedad”: la Gran Revolución Cultural Proletaria. La Declaración del MRI señala: “`La falta de claridad al respecto conducirá al revisionismo'”.

Su partido también puso en tela de juicio el hecho de que Mao fue quien desarrolló la estrategia y la táctica para hacer la revolución proletaria en los países semicoloniales y semifeudales. Consideran equivocadamente que, debido a que Lenin y Stalin pusieron gran atención al desarrollo inicial del movimiento revolucionario en estos países e hicieron varias observaciones sumamente importantes respecto a la revolución ahí, Mao no desarrolló de manera cualitativa el marxismo-leninismo en este campo. En ese entonces (en nuestra carta de 1986), advertimos que el centrismo sobre el MLM conduciría a abandonar la estrategia de la guerra popular. De hecho, en diferentes coyunturas este centrismo llevó al liderato del TKP/ML a dudar de la posibilidad y la necesidad de librar la guerra popular en Turquía.

Su partido también sostiene que la Declaración es “oportunista” porque se atreve a resumir las desviaciones de la Comintern durante la II Guerra Mundial y en el transcurso de adoptar la política del Frente Único Contra el Fascismo. Contestamos que la defensa ciega que el liderato del partido hace de la Comintern es, “sobre todo, un reflejo del abierto rechazo del TKPML a la concepción del pensamiento Mao Tsetung y de su incomprensión de la contribución cualitativa de Mao a la ciencia del marxismo-leninismo. Para rebajar a Mao es necesario poner por los cielos a Stalin y a la Comintern, y más que eso, protegerlos contra cualquier resumen crítico en la práctica”.

Éstas fueron las diferencias ideológicas y políticas sobresalientes entre la línea de su partido y la de nuestro Movimiento y constituyeron la base para que el partido denominara documento “oportunista” a la Declaración del MRI desde 1985.

¿Estamos diciendo que no hubo errores en la Declaración de 1984? Por supuesto que no, pues eso sería no ver, al estilo hoxhista, las contradicciones que son inherentes a todo. En los grandes debates tras la formación de nuestro Movimiento, hemos desarrollado nuestra comprensión colectiva de importantes cuestiones acerca del análisis de la situación en el mundo y la revolución. El documento ¡Viva el marxismo-leninismo-maoísmo!, que nuestro movimiento adoptó en 1993, refleja el más importante de estos avances, ya que no únicamente adopta correctamente el término “maoísmo” en lugar del pensamiento Mao Tsetung, sino que explica el contenido de tal cambio. En la práctica en la lucha revolucionaria y el vigoroso debate interno, elevamos nuestra comprensión de la línea maoísta para hacer la revolución en los países oprimidos, la universalidad de la guerra popular y otra cuestiones, y ese documento refleja este nivel más alto de comprensión. Ha habido importantes avances en nuestro análisis de la situación mundial, por ejemplo, la adopción de una posición unificada sobre la principal contradicción en el mundo actual. Con estos avances en nuestra comprensión y unidad ideológicas y políticas, nuestro movimiento ha ganado valiosa experiencia como centro embrionario de las fuerzas maoístas y en el proceso de dirigir la formación de una nueva internacional comunista. El MRI ha hecho los correspondientes avances organizativos, y sus partidos y organizaciones, y el Movimiento como un todo, se han fortalecido y aumentado su capacidad de cumplir sus responsabilidades.

Hemos impulsado este proceso mediante una vigorosa lucha interna entre los partidos y organizaciones del MRI. Varias fuerzas en el TKPML han participado directa o indirectamente en este proceso de unidad-lucha-unidad, pero la posición y actitud negativas hacia el MRI que su partido sostiene no contribuyeron a este proceso; incluso puede decirse que fueron un obstáculo. El aumento de la capacidad del MRI para superar los errores y debilidades anteriores y demás aspectos, comprueba la fuerza de la base MLM sobre la cual se formó.

Desde 1985 su partido ha pasado por muchos cambios de liderato. Cada nuevo liderato tildó de “derechista” o “de izquierda” al anterior, pero en los encuentros con nosotros o en los escritos de su partido nunca han dicho que esos lideratos anteriores tenían un problema fundamental: el centrismo respecto a las cuestiones de vida o muerte de la revolución socialista y el marxismo. Después de que su partido adoptó el MLM, no hicieron un resumen de sus desviaciones anteriores al respecto e incluso no retiraron su posición contra la Declaración o al menos no explicaron el motivo (esta vez a partir de llamarse MLM) por el cual la denominan “oportunista”. En las siguientes secciones veremos cómo, a pesar de llamarse MLM, su comprensión de nuestra ideología científica aún tiene errores en importantes aspectos.

SU RESUMEN DE LA HISTORIA DEL TKP/ML NOS MUESTRA SU LÍNEA

Creemos que la historia de avances y problemas del TKP/ML debe evaluarse principalmente en relación a Mao y al MLM, porque es la realidad y no por ser nuestro deseo subjetivo. Nos unimos de todo corazón a la posición del TKP (ML) en su carta al MRI, la cual dice que desde el abandono del MLM por parte del partido ha habido crisis y serias dificultades [carta del Comité Central del TKP (ML) al MRI, enero 2001].

Sólo éste puede ser un resumen correcto de la historia de su partido y debe tomarse como una pauta. En su “Breve historia del TKP/ML” [del documento Saludemos los gloriosos logros de nuestro partido en el 25 aniversario de su fundación y lucha, julio 1997], tal enfoque está ausente. Esta historia del TKP (ML) enumera numerosos problemas que han tenido, pero aborda el tema de Mao Tsetung de una manera muy ambigua. No reconocer la causa principal lleva a una línea ecléctica, la cual se caracteriza por confundir lo correcto y lo incorrecto, de modo que las verdades parciales expresadas se vuelven demagogia al servicio de lo erróneo. Tal línea genera confusión, pues aparenta tener algunos puntos correctos que espera impidan que las masas revolucionarias vean su esencia fundamentalmente errónea. Debido a que mezcla los problemas primarios con los secundarios, desvía la atención de la esencia del problema. Por eso es que el oportunismo de derecha propaga a menudo el eclecticismo cuando es difícil defender abiertamente una línea claramente oportunista. Se dio tal situación en China cuando la izquierda revolucionaria tuvo que emprender una aguda lucha contra el eclecticismo que le servía como caballo de Troya a la línea oportunista de derecha de Deng Xiao-ping. Uno esperaría que, especialmente cuando un documento es sólo una “Breve historia”, trataría el problema principal de cada momento crucial en la historia del partido.

Su explicación de la separación del Camarada Ibrahim Kaypakkaya de los revisionistas Shafak [un grupo de revisionistas prosoviéticos] carece de aspectos decisivos de la verdad histórica. No subrayan el hecho de que la formación del partido estaba relacionada principalmente a la lucha mundial entre el marxismo y el revisionismo. No comprenden lo que el Camarada Ibrahim Kaypakkaya subrayó, que “hay que destacar que el TKPML es producto de la Gran Revolución Cultural Proletaria”. Bajo la influencia de ésta y con su comprensión del MLM, Ibrahim Kaypakkaya pudo reconocer la esencia revisionista del grupo Shafak mientras que éste disimulaba bajo una pose pro Mao. Además, puso al descubierto las actividades reformistas, legaloides y economicistas de los revisionistas Shafak y desenmascaró enérgicamente su venenoso eclecticismo revisionista. Él sostuvo firmemente que “estos caballeros piensan que al cambiar el nombre pueden cambiar el contenido”.

En 1979, el partido señaló correctamente: “En la lucha contra el revisionismo comtemporáneo jruschovista, en muchos países surgieron nuevos partidos marxista-leninistas bajo la influencia de la Gran Revolución Cultural Proletaria.... Nuestro partido nació en estas condiciones [después de referirse, entre otras cosas, a `los efectos mundiales de la Revolución Cultural'] en Turquía y el resto del mundo”. La formación del TKPML fue parte del movimiento marxista-leninista que, citando la Declaración, “tiene su origen en este llamado histórico [en referencia a la Proposición acerca de la línea general del movimiento comunista internacional] y en las polémicas que la acompañaron”. Fue precisamente la inspiración de la Revolución Cultural la que jugó un papel crucial en el desarrollo de un partido de vanguardia en Turquía, ya que en muchos países, los partidos comunistas que fueron parte de la III Internacional no tenían una historia revolucionaria. Como dijimos en nuestra carta de 1986: “En el caso de Turquía, es evidente que, en el aspecto ideológico y en la práctica, Ibrahim Kaypakkaya representó la ruptura con el revisionismo, lo que fue la condición previa para el desarrollo de un verdadero movimiento marxista-leninista. La gran contribución de Ibrahim Kaypakkaya fue traer el pensamiento Mao Tsetung a Turquía, comenzar el proceso de integrar la verdad universal del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung con la realidad concreta de Turquía y, sobre esa base, iniciar los primeros trabajos auténticos y concretos para establecer el poder político rojo entre las llamas de la guerra popular” [carta de 1986 del CoMRI al TKPML].

APREHENDER EL ESLABÓN CLAVE

De nuevo, en su historia del partido de 1978 en adelante, no se aprehende el eslabón clave.

Después de la muerte de Mao y el golpe de Estado contrarrevolucionario en China, se desató una crisis en el movimiento comunista internacional y en los partidos y organizaciones comunistas que se formaron en medio de la lucha internacional dirigida por el Partido Comunista de China y Mao contra el revisionismo contemporáneo en la URSS. Esa crisis dio otro salto cuando el revisionista Enver Hoxha lanzó un vil ataque contra Mao y el MLM.

El problema de Mao y el maoísmo en su partido desde entonces tiene su origen en esa crisis. En algunos partidos hubo escisiones entre los marxista-leninista-maoístas y aquéllos que se pusieron del lado de Jua Kuofeng y Deng Xiao-ping y decían que China seguía siendo socialista. Algunos partidos que denunciaron la naturaleza revisionista de los nuevos gobernantes de China fueron incapaces de ir más allá, para profundizarse en Mao y en el MLM, y defender y aplicar resueltamente el MLM. Como resultado, en algunos partidos y organizaciones comunistas se desarrolló una tendencia centrista hacia el MLM. Esto sucedió en algunos casos porque se desarrolló una fuerte tendencia prohoxhista, y en otros más sin que se desarrollaran agrupaciones explícitamente prohoxhistas. No obstante que hayan defendido públicamente a Hoxha o no, compartieron una línea y concepción del mundo comunes en asuntos vitales del movimiento comunista internacional y la revolución. En el TKPML se desarrolló una tendencia liquidacionista y centrista respecto a Mao y el maoísmo. La tendencia liquidacionista la representaban aquéllos que fueron abiertamente prohoxhistas. Pero aún después de que fueron rechazados los ataques de Hoxha contra Mao, el TKPML abandonó el pensamiento Mao Tsetung. Y aunque continuó defendiendo a Mao y sus contribuciones, se abstuvo de reestablecer el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung como la base ideológica sobre la cual el partido se formó.

¡No se menciona nada de esto en su “Breve historia”! No menciona que su partido desechó el pensamiento Mao Tsetung y no lo reestableció por más de 10 años. Se autonombraron un partido marxista-leninista e incluso criticaron como “oportunista” a la Declaración del MRI por defender el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung. Es sorprendente que no hayan mencionado nada de este largo período y no lo hayan resumido en su “Breve historia”, siendo que trataron diferentes desviaciones (reales o imaginarias) de diversos sectores del TKPML en esa “Breve historia”. ¡Lo trataron como sólo un pequeño malentendido! ¡Y no sólo no mencionan nada sobre esto sino que conmemoran el centenario del natalicio de Hoxha en su publicación Ozgur Gelecek! ¿No es eso sorprendente?

En su “Breve historia”, describen la lucha importante y correcta del TKPML en 1976 contra los que después formaron el grupo Halkin Birligi [que hasta 1994 se llamaba TKP/ML Hareketi, o Movimiento TKP/ML]. Ustedes dicen: “Las opiniones de esta camarilla y las del partido eran diametralmente opuestas. Estas diferencias trataban el análisis de la estructura socioeconómica del país; el camino, carácter y preparación de la revolución; la contradicción principal; y Mao Tsetung” [traducción al inglés de “Saludemos los gloriosos..., 1997].

Han llamado correctamente a este grupo “revisionista”. ¿Pero qué fue la principal base de su revisionismo? ¿Si era la liquidación de Mao, por qué lo mencionan al último y se refieren a la cuestión de Mao como una de las diferencias con este grupo? Bien puede ser verdad que su partido haya manejado esta diferencia como una entre muchas otras. Pero tratar la diferencia en esta cuestión sólo como una entre muchas otras fue y sigue siendo erróneo, lo cual es señal de su línea centrista acerca de la importancia primordial de Mao y el maoísmo en la lucha contra el revisionismo. En aquel tiempo (como ahora) era el punto clave del problema de su partido y del cual se derivaba cualquier otro mencionado en su artículo. La negación de la línea de Ibrahim Kaypakkaya proviene de liquidar a Mao. Si no comprenden esto correctamente, no podrán hacer un resumen correcto de la historia del partido. Siempre terminarán con un resumen ecléctico. Deben seguir lo que Mao enseñó: ¡Aprehender el eslabón clave! Una vez que uno haya aprehendido el eslabón clave, todas las demás piezas caen en su sitio.

En la “Breve historia”, resumen la conferencia de febrero de 1978 de su partido así: “Esta conferencia es de particular importancia por la decisión tomada para dejar de organizarse a nivel local y comenzar a organizarse de forma central. El período inicial del I Comité Central... fue cualitativamente MLM. Sin embargo, en su cuarto encuentro, se apartó de la línea MLM y se desplazó hacia la derecha.... A pesar de las discusiones acerca de la guerra popular, la idea quedaría solamente en teoría”.

Es cierto que esta conferencia fue muy importante en términos de la reorganización del TKPML, pero es sorprendente que olvidaran mencionar que fue precisamente esa conferencia lo que cambió la ideología guía del TKPML de marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung a marxismo-leninismo. Además, abandonaron el pensamiento Mao Tsetung y rebajaron a Mao al nivel de Dimitrov (un comunista búlgaro dirigente en el movimiento comunista internacional en los años 1930) e incluso al de Hoxha. En 1978, la I Conferencia publicó el documento “Autocrítica del TKPML” dirigida a los “marxistas-leninistas del mundo”, que examina algunas cuestiones de la historia del partido, y vincula la concepción del pensamiento Mao Tsetung a la posición errónea de Lin Piao respecto a “una nueva etapa”. La I Conferencia afirmó: “...aunque F. Engels, J. V. Stalin, G. Dimitrov, E. Hoxha y Mao Tsetung son grandes maestros, no han contribuido a la teoría sobre una nueva base ya que no vivieron épocas diferentes a las de Marx o Lenin”.

El hecho de que hoy su partido evalúe este período del I Comité Central como “cualitativamente maoísta” muestra que su comprensión del maoísmo aún peca de los residuos del hoxhismo. Uno esperaría al menos que su crítica al I Comité Central dijera que “se apartó del MLM y se desplazó hacia la derecha”, además de que desarrolló una línea centrista semihoxhista sobre Mao y que negó abiertamente la aplicación universal de la Gran Revolución Cultural Proletaria. En vez de eso, se andan con rodeos para evitar la principal desviación del I Comité Central. ¿Por qué? ¿Acaso porque no han comprendido la esencia del maoísmo a pesar de que hayan adoptado el nombre? Su “Breve historia” critica al I Comité Central por no implementar la guerra popular. Aunque ésta fue una desviación muy importante, no fue la causa sino la consecuencia. El hecho de que su I Comité Central desechara el pensamiento Mao Tsetung de la línea guía del partido y negara la universalidad de la Gran Revolución Cultural Proletaria significa que el liderato de su partido estaba confundido acerca de la naturaleza de su meta: el socialismo y el comunismo. Desechar el pensamiento Mao Tsetung, especialmente en el contexto del ataque de Enver Hoxha a Mao por plantear una “guerra sin perspectiva” y el “populismo” (por “basarse en el campesinado”), significa desechar la guerra popular y la línea básica desarrollada por Mao para la revolución en los países semifeudales y semicoloniales. Desafortunadamente, su partido todavía no es capaz de ver este importante problema. Debemos enfatizar que su “Breve historia” pasa por alto asuntos importantes, invierte lo primario y lo secundario, la causa y el efecto, y siembra confusión.

El I Comité Central del TKPML se opuso correctamente a los ataques reaccionarios de Hoxha contra Mao Tsetung. Pero a pesar de negarse a adoptar las conclusiones de Hoxha, el pensamiento y posición hoxhistas siguieron ejerciendo influencia. La característica principal del I Comité Central fue que se quedó en un “terreno intermedio”. Por un lado, rechazó los reaccionarios ataques de los hoxhistas contra Mao, y, por otro, desarrolló una línea que se oponía a aceptar los aportes de Mao al marxismo-leninismo. Veamos lo que dice indirectamente contra Mao: “Asimismo, la idea que vincula la lucha de clases a la existencia de la burguesía como clase y la idea que propone su existencia como clase en toda la etapa histórica del socialismo, son también ideas que constituyen una desviación del marxismo-leninismo” [Informe de la IX Plenaria del I Comité Central del TKPML]. ¡Es increíble que no incluyan este importante hecho en la historia del partido! Creemos profundamente que esto no es nada más cosa de un malentendido sino un problema de línea. Muchos documentos de su I Comité Central rechazan el magistral análisis de Mao de la existencia de clases y la lucha de clases en el socialismo, la lucha entre las dos líneas en el partido y la importancia universal de la Gran Revolución Cultural Proletaria....

El I Comité Central criticó abiertamente a Mao y al Partido Comunista de China sobre el importante tema de la lucha entre dos líneas en el partido y expuso la línea “clásica” hoxhista de que “El Partido Comunista de China veía la lucha entre las `dos líneas', por ejemplo la línea proletaria y la línea burguesa, como legítima. Este análisis es incorrecto. Lo que es legítimo es la lucha ideológica en el partido. El que se dé una lucha entre las dos líneas o no, depende de muchos factores objetivos y subjetivos”. Como sabemos, ni Enver Hoxha ni el I Comité Central del TKPML estaban en lo correcto al decir que Mao sostuvo que la existencia de la línea burguesa era “legítima”. Mao sostuvo que tal lucha era inevitable, tenía un origen material, y si no se le ponía atención llevaría al proletariado al desastre. El análisis correcto de Mao iba unido a su materialismo dialéctico y su aplicación para analizar las leyes de la sociedad socialista.

El partido no defendió firmemente a Mao ante los ataques hoxhistas pero sí tomó la posición de que la Gran Revolución Cultural Proletaria no tenía aplicación universal. El “Informe de la IX Plenaria” dijo: “Presentar la Gran Revolución Cultural Proletaria como sucedió en China (lo cual fue producto de las circunstancias específicas en China) como un principio universal es crear un dogma teórico”. Esta posición iba en contra de los orígenes del TKPML, el cual fue producto de la Gran Revolución Cultural Proletaria. Esta posición iba en contra de la urgente necesidad de trazar un deslinde claro entre el marxismo y el revisionismo. Comparémosla con la posición aguda y clara de la Declaración que ustedes llaman “oportunista”: “Lenin dijo: `Sólo es marxista quien hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado'. A la luz de las inestimables lecciones y avances logrados mediante la Gran Revolución Cultural Proletaria dirigida por Mao Tsetung, este criterio planteado por Lenin ha sido más ampliamente desarrollado. Ahora se puede declarar que sólo es marxista quien hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado y al reconocimiento de la existencia objetiva de las clases, de las contradicciones antagónicas de clase y de la continuación de la lucha de clases bajo la dictadura del proletariado, durante todo el período del socialismo hasta el comunismo. Y como Mao lo declaró tan poderosamente: `La falta de claridad al respecto conducirá al revisionismo'”.

Por lo tanto, su “Breve historia” se cierra los ojos con lo siguiente: “La etapa inicial del I Comité Central... era cualitativamente MLM...” y relaciona la separación de la IV Plenaria del Comité Central de la “línea MLM” al hecho de no dar pasos para iniciar la lucha armada y no prever el golpe de Estado militar, etc., problemas que, aunque importantes, no son el origen sino las consecuencias. En cambio, puede decirse que esos errores fueron la conclusión lógica de la línea anteriormente adoptada.

Fue poco después de la reunión del IX Comité Central del TKPML que se llevó a cabo la I Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninistas de 1980, en la cual el TKPML participó como observador, y en que su delegación jugó un papel muy negativo, repitiendo los ataques hoxhistas contra el pensamiento Mao Tsetung, y haciéndose pasar por defensores de Stalin y la Comintern. Además se negaron a firmar el Comunicado conjunto de la I Conferencia Internacional. Ésta es otra parte de la historia de su partido que sospechosamente han olvidado mencionar.

Durante ese período, diversas fuerzas en el movimiento comunista internacional continuaron la lucha con los camaradas del TKPML, para señalarles sus posiciones erróneas y los peligros que implicaba semejante posición centrista.

En enero de 1981, se llevó a cabo la II Conferencia del TKPML. En ella, la camarilla “bolchevique” del Comité Central criticó a Mao Tsetung y declaró que no podía considerarse como un “clásico” al lado de Marx, Engels, Lenin y Stalin. Dicha posición fue derrotada en esta Conferencia y Mao fue considerado como un “clásico”, y la camarilla “bolchevique” fue expulsada del partido. Después, el nuevo Comité Central reexaminó la posición del anterior Comité Central respecto al Comunicado conjunto y decidió firmarlo con ciertas reservas (las cuales fueron publicadas en Un Mundo Que Ganar #2, primera época, antes del MRI). Y, la II Plenaria del Comité Central del TKPML se autocriticó por no haber cumplido con sus responsabilidades en relación al movimiento comunista internacional y se comprometió a redoblar sus esfuerzos al respecto. La victoria sobre la línea “bolchevique” fue testimonio de la fuerte influencia de Mao y del maoísmo en el TKPML, así como del legado de Ibrahim Kaypakkaya. Eso fue una señal de que, a diferencia de los demócratas burgueses, los líderes y miembros revolucionarios del partido quieren luchar por una auténtica revolución y no por otra cosa.

Estamos de acuerdo con su “Breve historia” que dice: “El asunto más importante tratado en la II Conferencia fue la defensa de Mao contra los ataques de la camarilla de Enver Hoxha.... En una palabra, la conferencia defendió firmemente a Mao y sus enseñanzas”. Pero debemos enfatizar que la Conferencia no pudo corregir la línea centrista respecto a Mao y al MLM. Después de expulsar a los revisionistas hoxhistas, el TKPML siguió negándose a reconocer el pensamiento Mao Tsetung o maoísmo como una etapa cualitativamente nueva y superior en el desarrollo del marxismo-leninismo. Se han dado muchas discusiones entre varios partidos maoístas que firmaron el Comunicado conjunto y los representantes del TKPML sobre muchas cuestiones pendientes, sobre todo, el pensamiento Mao Tsetung.

Una vez más, su “Breve historia” embrolla y oculta el problema principal. Ni siquiera mencionan que, a pesar de defender a Mao contra la “camarilla bolchevique”, la conferencia no pudo reestablecer el MLM como estandarte del partido. Su “Breve historia” describe así este período: “Un aspecto de la contradicción fue el oportunismo de derecha y el otro el oportunismo `de izquierda', siendo uno burocrático y el otro sectario. Aunque ambos afectaron seriamente al partido, el oportunismo de derecha representó el `peligro principal'”. El hecho de que la polarización política e ideológica en el partido se manifestara en torno a estos problemas secundarios, y no el principal, fue un problema. Fue una importante señal de que no se haya captado el eslabón clave. Su “Breve historia” aún no capta la fuente principal de las desviaciones surgidas en el partido. De nuevo, no aceptar el MLM (en aquel tiempo pensamiento Mao Tsetung) como ideología guía del TKPML y no definir las contribuciones de Mao como la tercera etapa, cualitativamente superior, del desarrollo del marxismo-leninismo, no sólo no fue un pequeño malentendido, sino una clara señal de no comprender/aceptar la verdad de las contribuciones de Mao. Fue una línea errónea y debe ser tratada como tal. Rechazar esta crítica y rehuirle, no querer reconocerla ni resumirla a fin de deshacerse de sus manifestaciones, muestra que, a pesar de que hayan adoptado el término, no han comprendido la esencia del MLM.

Su “Breve historia” sigue pasando por alto los puntos cruciales de la vida de TKPML. En 1984 el partido se unió al trabajo para realizar la II Conferencia Internacional y formar el MRI. En ésa, el partido estuvo representado por sus más altos líderes. Estuvo muy involucrado en la redacción de la Declaración del Movimiento Revolucionario Internacionalista y tuvo un papel importante en la lucha por sus posiciones y por el consenso de la Conferencia.

Ésta fue otra gran victoria para el TKPML y pudo haber esclarecido el camino para la victoria definitiva del MLM en el partido. No obstante, su partido siguió manteniendo su posición básica sobre el pensamiento Mao Tsetung. Poco después de la formación del MRI, se publicó la edición en turco de la Declaración con una nota que expresa el desacuerdo del TKPML con el pensamiento Mao Tsetung. Luego, el punto de vista del Comité Central llegaría a la posición extrema que publicó en su Informe que declara “oportunista” a la Declaración.

¡De forma extraña su “Breve historia” se salta este muy importante período! Ni siquiera hay una palabra acerca de eso. Los años 1984-1986 no existen en su “Breve historia”.

Desafortunadamente, las agudas diferencias existentes en el partido no se manifestaron principalmente en torno al MLM. En 1987, el Comité Central del TKPML realizó una III Conferencia. Su “Breve historia” dice: “Esta conferencia ha marcado un hito por haber superado los efectos del golpe de Estado del 12 de septiembre sobre el partido y por haber unificado el partido. Decidió que la tarea principal era la guerra de guerrillas. Por un lado, criticó y condenó al oportunismo de derecha en el partido y por el otro, analizó al DABK [Comité Regional del Este de Anatolia]. Aunque se identificó abiertamente la tendencia errónea del DABK y su abandono del MLM, esta conferencia lo consideró como una de las fuerzas en el partido. En consecuencia, la III Conferencia no captó la esencia del DABK, ya que lo consideró MLM en teoría y que defendía el programa del partido, pero eso sólo era de apariencia”.

Nos sorprende bastante esta versión de la historia del partido. Sin duda hay importantes lecciones que debemos conocer y resumir acerca de la escisión del partido entre los centros del Comité Central y del DABK en aquel tiempo. Pero una cosa es segura: para resumir este problema, es necesario poner el problema del MLM en primer plano; si no, no se podrá captar la causa de los problemas.

Que sepamos, la III Conferencia de su partido adoptó el término marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung. Sin embargo, es muy obvio que la tendencia y el pensamiento hoxhistas siguieron ejerciendo mucha influencia en su partido. Por ejemplo, veamos el asombroso resumen de su partido sobre la naturaleza del Partido del Trabajo de Albania (PTA): “De los partidos y Estados que se dicen comunistas, la posición del PTA y de la República Popular de Albania era la menos decaída, por lo que tenía más aspectos positivos en la vida del país. También se desvió del ML y se volvió revisionista, pero no tan gravemente como otras clases de revisionismo. [...] No tenía una clase explotada y un sector privilegiado. No había ninguna prueba fuerte que mostrara que el PTA haya comenzado una restauración revisionista-capitalista. [...] Hasta ahora no hemos dicho que Albania no sea un país socialista. [...] Es el único país que mantiene vivo el socialismo y es el menos influenciado por el viento burgués-liberal” (“Ibrahim Kaypakkaya”, Liberación obrero-campesina, 1990, #95, p. 27).

Tras unirse el Comité Central y el DABK en 1993, el partido unido adoptó el MLM en lugar del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung. Su “Breve historia” dice: “Una decisión importante de la I Conferencia Extraordinaria [en 1993] fue aceptar el MLM en lugar del pensamiento Mao Tsetung”. En nuestra opinión eso fue un gran avance, pero no está claro qué luchas entre líneas al interior del partido sirvieron de base para adoptarlo y cómo el partido resumió su pasado centrista sobre esta cuestión. Su “Breve historia” indica que tal resumen era (y es) necesario. Ustedes lo indican diciendo: “Aunque se ha comprendido correctamente el contenido del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung, se le había dado un nombre incompleto”.

Deseamos que esto fuera verdad, pero desafortunadamente parece que incluso en este punto, no han desarraigado completamente el legado hoxhista. Por ejemplo, después de adoptar el MLM, su partido conmemoró el centenario del natalicio de Hoxha con una gran foto de él en su periódico Ozgur Gelecek en 1994. En el encuentro con la delegación de su partido, los criticamos fuertemente por conmemorar a este revisionista que no escatimó esfuerzos para atacar al maoísmo y sembrar confusión en el movimiento comunista internacional, pero ustedes no aceptaron la crítica. Su representante nos dijo que Hoxha había sido un marxista-leninista en el pasado y que estaban celebrando su natalicio por sus contribuciones pasadas. ¡Impresionante! Imagínense conmemorar a Kautsky, Liu Shao-chi y otros grandes revisionistas por su pasado revolucionario. ¡Eso sólo significa conmemorar a Hoxha hoy so pretexto de respetar el pasado!

Las pruebas perturbadoras no terminan aquí. Publicar la foto de Hoxha y celebrar su natalicio fueron una expresión estética de la línea que tenía el liderato de su partido. Casi al mismo tiempo, publicaron varios artículos en su revista teórica mensual Partizan. En estos artículos (“La verdad acerca de Stalin”, Partizan, 1994, #13, 14 y 15), uno de sus teóricos/líderes elabora una línea hoxhista sobre importantes cuestiones centrales de la disputa sobre el MLM. Esos artículos reproducen la misma línea centrista del I Comité Central, pero esta vez con la máscara del MLM. Defendieron la línea errónea de Stalin sobre asuntos cruciales respecto a la naturaleza del socialismo y la lucha de clases en el socialismo, y atacan la línea maoísta sin mencionar a Mao. Afortunadamente, poco después los camaradas del TKP (ML) respondieron acertadamente a esta línea con el artículo “Sobre el Camarada Stalin” (Partizan, septiembre 1994). Esta alentadora respuesta desenmascaró “La verdad acerca de Stalin” y defendió el verdadero maoísmo. En aquel tiempo, ustedes y los camaradas del TKP (ML) todavía estaban en el partido unificado que se escindiría después. Fue una señal de que las fuerzas MLM en su partido estaban luchando contra la nociva influencia hoxhista. Además muestra que aún se necesita deslindar claramente y de una vez por todas la principal lucha histórica entre las dos líneas, y que sigue vigente la tarea de arrancar de raíz la influencia hoxhista y revivir el auténtico maoísmo en el TKP/ML. “Sobre el Camarada Stalin” desenmascara bien la línea errónea de su partido que, so pretexto de defender a Stalin, ataca a Mao y consagra los graves errores de Stalin. Expone que todavía hay grandes fuerzas en su partido que buscan introducir el hoxhismo por la puerta trasera adoptando los aspectos erróneos del análisis que hizo Stalin del socialismo. Además defiende fuertemente el análisis que hizo Mao de las clases y de la lucha de clases en el socialismo, su análisis de la economía política del socialismo, y el concepto maoísta de la lucha entre las dos líneas en el seno del partido comunista, a partir de la defensa de las críticas que hizo Mao a la línea y a la práctica de Stalin en estos asuntos. Señala acertadamente que el problema de la línea objeto de crítica no es “solamente la cuestión del PTA; no pueden romper con el jruschovismo el cual también comparte el PTA”. Y agrega: “¡No pueden llamarle defensa de Mao al destripamiento de su doctrina! Imponer el revisionismo con un cascarón vacío de Mao no es maoísmo”. El artículo dice: “`La verdad acerca de Stalin' procura imponer la línea del I Comité Central y el Bolshevik Partisan, la cual sistematiza sus errores bajo el disfraz del MLM” y “esto no es `maoísmo' sino una expresión del centrismo del I Comité Central, la sistematización de sus errores y la defensa del Bolshevik Partisan, todo lo cual se ha repudiado y rechazado en las luchas internas y externas del partido. Ésta es la misma línea aunque maldiga al Bolshevik Partisan” (“Sobre el Camarada Stalin”, sección “La lucha entre las dos líneas”, p. 40, en turco). El artículo destapa la esencia pro partido albanés de esta línea en muchos aspectos y muestra que esta tendencia, “al igual que los revisionistas, se apega a los errores de Stalin”. También muestra que esta línea usa el manto del trotskismo para ocultar los errores de Stalin y atacar la línea de Mao sobre el socialismo, desenmascara su análisis incorrecto de la lucha entre las dos líneas en el partido y saca a relucir la concepción hoxhista del autor sobre esta cuestión. Por ejemplo, dice: “Los camaradas que en nombre de defender el maoísmo critican al PTA están repitiendo la línea del PTA. Por eso, es inútil para estos camaradas apartarse de palabra del PTA, ya que están en el mismo lugar. ¡No pueden cambiar esta realidad colgando un cuadro de Mao en las paredes de este lugar! Sus puntos de vista son diferentes sólo en palabras y no en esencia” (“Sobre el Camarada Stalin”, sección 5). El artículo defiende fuertemente y reafirma las críticas de Mao a los errores de Stalin. Obviamente su partido, el TKP/ML, le debe una respuesta a esta crítica si en verdad creen en la necesidad de la lucha entre las dos líneas.

EL DESARROLLO DEL MARXISMO POR MAO SEGÚN EL TKP/ML

Otra sección de su documento de 1997 presenta sus puntos de vista sobre el maoísmo. Estamos de acuerdo con la mayor parte (no con todo) de lo que dicen, de que “no basta reconocer únicamente el marxismo-leninismo o las teorías de Marx-Lenin-Stalin, y que es importante llevar esta comprensión un paso adelante, al reconocimiento del maoísmo”. Estamos de acuerdo en que el maoísmo debe reconocerse como una tercera y superior etapa del marxismo hasta ahora, pero no estamos de acuerdo en poner a Stalin al mismo nivel que Mao. El marxismo-leninismo-maoísmo fue desarrollado principalmente por Marx, Lenin y Mao. Es mejor hablar de “3 (Marx, Lenin, Mao) + 2 (Engels, Stalin)” como la fórmula para destacar el papel central de Marx, Lenin y Mao en relación al desarrollo del MLM. Tampoco creemos que el MLM sea simplemente “un paso adelante” en relación a Marx-Lenin-Stalin. Mao no pudo haber desarrollado el marxismo sin aprender de Marx, Lenin y Stalin, pero tampoco pudo haberlo desarrollado sin haberse alejado unos pasos del Camarada Stalin. Tampoco estamos completamente de acuerdo en su afirmación de que “Mao continuó el trabajo comenzado por los cuatro grandes maestros de la clase”. No sólo destacamos la continuidad sino también la ruptura; o sea, el maoísmo también se desarrolló porque Mao no siguió a Stalin en muchos aspectos importantes. La tendencia centrista y semihoxhista en el TKP/ML siempre se ha opuesto a las críticas que Mao hizo a Stalin sobre su análisis de la naturaleza y la dinámica del socialismo y la política económica del socialismo. Ellos insisten en que las contribuciones de Mao al marxismo son una simple continuación de las de Stalin.

Mao hizo la muy importante crítica de que “en Stalin hubo mucho de metafísica” y que “enseñó a mucha gente a ponerla en práctica”. En pocas palabras, cuando Mao llevó el marxismo a una nueva etapa, un elemento decisivo fue su rechazo de los errores de Stalin. Explicamos este punto en nuestra carta de 1986 a ustedes; y lo han planteado claramente otros camaradas que emprendieron la lucha contra esta influencia centrista y semihoxhista en el TKP/ML. No representa una pequeña diferencia entre su análisis y el nuestro, pues se trata de comprender profundamente el maoísmo y las lecciones de la Gran Revolución Cultural Proletaria.

[Cortamos una sección aquí sobre el análisis que hizo Mao de la economía política del socialismo – UMQG.]

CÓMO DIRIGE EL PROLETARIADO

Nuestra carta de 1986 a su partido advierte que el centrismo en torno al MLM llevaría a abandonar la guerra popular. Un resultado grave de la negación de la universalidad del maoísmo es que en ciertos momentos del pasado, la dirección del TKP/ML puso en duda la posibilidad y la necesidad de librar una guerra popular en Turquía. Nuestra carta de 1986 a ustedes señaló: “Las tentativas de negar la universalidad del pensamiento Mao Tsetung encierran el peligro de abandonar el concepto de la guerra popular y de la necesidad de forjar el poder político rojo”. Como se sabe, Enver Hoxha lanzó viles ataques a Mao precisamente sobre la estrategia de la guerra popular, tachándola de “guerra sin perspectiva” y “guerra campesinista” e insinuando que no tenía nada que ver con la dirección del proletariado en la revolución de nueva democracia. Esta negación del TKP/ML se relaciona con la influencia hoxhista en su seno.

El título de su documento, “TKP/ML: Nuevo orden mundial, clase obrera y su papel dirigente”, promete explicar cómo jugaría la clase obrera su papel dirigente en el mundo. El documento revela que el TKP/ML piensa que el papel dirigente de la clase obrera quiere decir organizar movimientos sindicales combativos y contiene mucho sobre la historia y la evolución del movimiento sindical, el papel que deben jugar los comunistas en el desarrollo del movimiento sindical y su papel en la victoria (¿de qué tipo?) del proletariado. Pero, no menciona la tarea central de los comunistas revolucionarios (la toma del Poder por medio de las armas) y lo central que es para establecer el papel dirigente de la clase obrera bajo la dirección del partido comunista. Lenin dijo que el trabajador consciente de clase no debe ser un secretario sindical sino un tribuno del pueblo. Para aplicar la línea leninista, elaborada en la obra ¿Qué hacer? y aplicada para hacer la revolución en Rusia, la clase obrera tuvo que ponerse a la cabeza de la revolución democrática. En China, Mao aplicó la línea leninista a la situación particular: la clase obrera tuvo que dirigir al pueblo, en especial al campesinado, en una guerra popular, a fin de consumar la revolución de nueva democracia y establecer el socialismo. Pero su documento no menciona la tarea de la clase obrera de dirigir la revolución de nueva democracia ni el papel de la guerra popular, como si ¡eso no tuviera nada que ver con “obtener la victoria” para la clase obrera, o quizá piensan que sea un problema “campesino” y que no tenga que ver con la “dirección” de la clase obrera u “obtener la victoria”!

...No negamos el papel que las luchas sindicales de los trabajadores puedan jugar a veces como escuela de guerra, como dijo Lenin. No obstante, cuando no exista ninguna guerra, ninguna escuela servirá. En el documento, se ve una grave incomprensión de la tesis MLM de que todas las actividades revolucionarias, incluidas las luchas económicas combativas de los trabajadores, antes del inicio de la guerra popular deben servir para iniciarla y después de su inicio, deben servir a impulsarla.... En el mejor de los casos, se puede decir que ustedes no vinculan las actividades sindicales a la revolución de nueva democracia ni a la guerra popular, y su lugar en esta estrategia. El documento no menciona que la más importante “intervención” de los comunistas revolucionarios en las luchas espontáneas de los trabajadores es hacer que sirvan a la lucha revolucionaria por tomar el Poder. Mencionan una sola vez la necesidad “de la intervención de los comunistas y los revolucionarios a la luz del MLM”, pero la reducen a una intervención para organizar “sindicatos clasistas” de los trabajadores. Por justa que sea la lucha de los trabajadores de Turquía por tener sindicatos independientes, tal lucha, incluso con la dirección de fuerzas MLM, nunca puede establecer el papel dirigente de la clase obrera. Su documento de 57 cuartillas sobre el papel dirigente de la clase obrera y cómo éste debe obtener la victoria, no menciona que sin el Poder, la clase obrera no podrá hacer nada; que sin el Poder, todo es ilusión; que el Poder nace del fusil; y que sin un ejército popular, nada tendrá el pueblo, aunque tenga poderosos sindicatos....

El documento señala la necesidad de tener un movimiento sindical para hacer la revolución proletaria en ambos tipos de países [imperialistas y oprimidos – UMQG], y menciona la degeneración de los sindicatos en los países imperialistas y que éstos se han integrado a “la estructura corporativa”. Describe muchos cambios importantes que ha generado el desarrollo del capitalismo-imperialismo y su relación con la evolución del carácter de los sindicatos. “Se olvida” el decisivo análisis de Lenin acerca del imperialismo y el cambio más importante de la configuración de clases de esos países que genera el desarrollo del capitalismo en capitalismo imperialista: la escisión en la clase obrera de los países imperialistas con el surgimiento de una aristocracia obrera aliada de la burguesía. El TKP/ML describe la “clase obrera” de los países imperialistas como un ente uniforme y por eso, no puede explicar por qué la integración de los sindicatos a “la estructura corporativa” tiene una base material. El TKP/ML dice que los privilegios que dio la burguesía a la clase obrera tras la II Guerra Mundial “alimentaron la imaginación” [ilusiones] de que podría alcanzar sus metas dentro del sistema. No menciona ninguna escisión en la clase obrera ni ningún cambio en las alianzas de clases en los países imperialistas. El TKP/ML explica este fenómeno solamente en la esfera de la ideología como si no tuviera una base material....

Muchos partidos comunistas de los países imperialistas que no ven que esta degeneración es producto de la lucha de clases, siguen el falso camino de competir con los partidos socialdemócratas y revisionistas de las clases dominantes de sus países a partir de los términos de la aristocracia obrera y del mismo campo de los sindicatos y las elecciones (por ejemplo, la estrategia del Partido Marxista-Leninista de Alemania [PMLA]). Que sepamos, ¡en las últimas elecciones alemanas su partido llamó a las masas a votar por los candidatos del PMLA!

El TKP/ML sólo menciona las luchas de ciertas capas de la clase obrera de los países imperialistas, como la huelga de los trabajadores de Bridgestone el 12 de julio de 1994 y la huelga de UPS en los Estados Unidos. No menciona la rebelión de la masas proletarias de Los Ángeles en 1992 ni las diversas luchas y paros de las capas bajas de los trabajadores, principalmente inmigrantes latinos y negros, de ese país. Tal concepción de la “lucha obrera” se parece bastante a una tendencia en el movimiento internacional que apoya luchas sindicales, reformistas en los países imperialistas, pero acepta una mezcla de lo mismo más una “lucha armada” limitada en los países semifeudales, semicoloniales. Tales tendencias las representan el PMLA y el Partido del Trabajo de Bélgica.

[Cortamos una sección aquí sobre el movimiento comunista internacional y el MRI – UMQG.]

SU LÍNEA SOBRE EL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL ES ECLÉCTICA

...En su artículo (Ozgur Gelecek, 4-17 septiembre 1998), evalúan el movimiento comunista internacional, incluido el MRI. En la introducción de la evaluación, dicen que “están en marcha importantes alineamientos nuevos” en el movimiento comunista internacional pero no mencionan el carácter de cada uno: ¿marxista o revisionista? Veamos su evaluación de las fuerzas del movimiento comunista internacional:

“1- MRI... que se basa en la fórmula MLM, y en que nuestro partido y el Partido Comunista del Perú aún son miembros de cierta forma, pero que padece muchísimos problemas fuertes debido al comportamiento hegemónico, pragmático y egoísta de su liderato que se ha alejado de su misión de dirigir y así no puede aprovechar varias oportunidades que se han presentado en los últimos diez años y cuyos muchos miembros se han vuelto más pasivos.

“2- La `plataforma marxista-leninista' en que tienen peso el Partido Marxista-Leninista de Alemania y el Partido Comunista de las Filipinas, que se basa en el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung, si bien también participan en ella partidos y organizaciones que se basan en el MLM, padece serios problemas político-ideológicos pero aún representa una tendencia positiva en los tres alineamientos y tiene más de 20 integrantes hoy.

“3- La `plataforma marxista-leninista' cuya base son los mínimos criterios de unidad que establece el Partido del Trabajo de Bélgica para su reunión cada año en mayo, con la participación de organizaciones con diferentes líneas y en que crece el número de miembros pero cae el nivel de calidad.

“4- La `plataforma marxista-leninista' que sigue principalmente la línea del Partido del Trabajo de Albania”.

Es muy llamativa su falta de un criterio político e ideológico para evaluar las diferentes fuerzas en el movimiento comunista internacional. Primero, dan una imagen ecléctica y confusa de las fuerzas del movimiento comunista internacional y luego, dejan salir su posición de que en los alineamientos, pese al hecho de que el MRI se basa en el MLM y su partido aún es “miembro de cierta forma” (¿lo es?), ¡¡es importante “aislar” al MRI por su comportamiento “hegemónico, pragmático y egoísta”!! ¿No es el propósito de este método confundir los deslindes políticos e ideológicos que se necesitan para distinguir entre los marxistas y los revisionistas en el mundo?

Sus críticas más fuertes se dirigen en especial a las fuerzas MLM consecuentes, o sea, al MRI. Y dan un pequeño regaño a las fuerzas abiertamente revisionistas, por ejemplo, al alineamiento que el Partido del Trabajo de Bélgica y un partido de Rusia buscan forjar. (UMQG 1998/23 contiene una crítica a este alineamiento en su editorial, y al partido ruso, el Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión.) Su documento muestra una inclinación a favor de la Conferencia Internacional de Marxista-Leninistas (CIML), en que participan diversos maoístas y revisionistas y que no tiene una base de unidad política e ideológica capaz de reagrupar a los marxistas sobre una base comunista revolucionaria clara. Tal base únicamente puede ser el MLM, no un MLM como “fórmula” como dicen ustedes, sino una línea revolucionaria para hacer la revolución en los diferentes tipos de países.

Critican a la alianza del Partido del Trabajo de Bélgica y el partido ruso (que quieren reconstruir su internacional sobre la base de Marx, Lenin y Stalin) porque cae su “nivel de calidad”. ¿Qué es el contenido de esta “caída de calidad” desde el punto de vista MLM? Consideramos que su nivel cae de revisionismo a más revisionismo. Su evaluación no menciona el elemento principal y fundamental de esta alianza: que rechaza la lucha que libraron los comunistas revolucionarios del mundo con la dirección de Mao y el Partido Comunista de China contra el revisionismo jruschovista. El punto de partida para evaluar cualquier grupo internacional o partido que se dice parte del movimiento comunista internacional es reconocer que Mao rescató al movimiento comunista internacional del lodazal del revisionismo, primero librando la gran lucha contra el revisionismo contemporáneo y luego dirigiendo la Gran Revolución Cultural Proletaria. Pero su evaluación de estos grupos no aplica tales criterios ni menciona el hecho de que el movimiento comunista internacional de hoy surgió directa y principalmente de la Gran Revolución Cultural Proletaria, que, según la Declaración, “dio origen a una generación completamente nueva de marxista-leninistas”. El TKPML es producto de la Gran Revolución Cultural Proletaria. En su evaluación de los grupos internacionales, ustedes se sienten en la necesidad de hablar del “comportamiento hegemónico, pragmático y egoísta” del “liderato” del MRI, ¡pero su evaluación de las “plataformas marxista-leninistas” “se olvida” de manera sorprendente el deslinde entre el marxismo y el revisionismo! Eso no se parece al legado del Camarada Ibrahim Kaypakkaya sino al legado de las corrientes hoxhistas que querían apoderarse del TKPML. Por ello, no basta sólo hablar del MLM, pues hay que aplicarlo a todo, y no se puede tratar como una “fórmula”, pues es una concepción del mundo, posición y método omnímodos para conocer y, de mayor importancia, cambiar el mundo.

No es un método MLM para librar la lucha entre las dos líneas pasar por alto los deslindes que han sido la raíz del distanciamiento entre su partido y el MRI y centrarse en críticas secundarias, cuyo contenido se disfraza y/o queda en palabrotas y no críticas sustentadas. Es un método que siembra confusión en las bases e impide que éstas vigilen a conciencia la línea y la práctica de su liderato....

Dicen que el MRI no aprovechó “varias oportunidades que se han presentado en los últimos diez años”. Hablen claros y directos: ¿Qué quieren decir con eso? ¿Quieren decir que el MRI vio el nacimiento de nuevos “alineamientos importantes” tras el derrumbe del bloque socialimperialista soviético pero no estaba dispuesto a liquidar su línea y subirse al carro? ¿Y que no estaba dispuesto a calificar al movimiento comunista internacional a partir de los retazos del marxismo que cada grupo parece defender? ¿Piensan que debiéramos haber cambiado nuestra evaluación de quién es marxista y quién es revisionista en el mundo a fin de “aprovechar varias oportunidades que se han presentado en los últimos diez años”? O, ¿qué quieren decir con “pragmatismo”? Si el MRI fuera “pragmático” hoy, estaría forjando muchas alianzas con diversas fuerzas que se llaman marxista-leninistas sin tomar en cuenta su posición sobre los deslindes de la historia del movimiento comunista internacional. Hágannos el favor; no podemos hacer tales “aportes importantes”. Queremos ganar una nueva sociedad, no darle retoques a la vieja. Por eso, es de importancia fundamental distinguir quién es marxista y quién es revisionista.

...Los convocamos a fundamentar y decir claramente por qué la Conferencia Internacional de Marxista-Leninistas (CIML) “representa una tendencia positiva” y no el MRI. Aunque hay partidos en la CIML que consideramos partidos MLM, en particular el Partido Comunista de las Filipinas y el Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) (Guerra Popular), la principal característica de esta agrupación internacional es que la conforman, de un lado, partidos maoístas, y del otro, revisionistas. Al comienzo, participó en esta agrupación la tristemente célebre y contrarrevolucionaria Patria Roja del Perú, conocida por oponerse a la Guerra Popular en ese país. En la V Conferencia de la CIML, el Partido Comunista de Nepal Unido (Marxista-Leninista), que ha colaborado en varios gobiernos reaccionarios de Nepal y recibió la encomienda de reprimir a la Guerra Popular ahí, participó como miembro con plenos derechos. La base de unidad y el método de unirse de la CIML se estructuran de modo que permita tal alianza. Por ende, pese a sus intenciones, no puede reagrupar los auténticos comunistas revolucionarios del mundo y no puede cumplir con los requisitos para hacer la revolución proletaria, es decir, forjar y fortalecer auténticas vanguardias comunistas en todos los países, pues para hacer eso, es necesario pertrecharse con el análisis más plena y científicamente correcta que el proletariado haya alcanzado hasta la fecha: el marxismo-leninismo-maoísmo. La CIML no puede servir a la meta de formar una internacional comunista de nuevo tipo. No acepta la validez de esa meta. (UMQG 2000/26 contiene la crítica del Comité del MRI a las resoluciones de la V Conferencia Internacional de la CIML.)

Es verdad que, a grandes rasgos, nosotros consideramos las resoluciones de la V Conferencia como un avance positivo. ¿Por qué? Pues, por primera vez la CIML asumió una clara posición contra el gobierno revisionista de China y defendió el desarrollo del marxismo por Mao Tsetung y muchos avances correctos nuevos más. Estarán de acuerdo que en el caso de los partidos que no han dicho nada durante tanto tiempo sobre la naturaleza capitalista de China y el punto de viraje de 1976, tal posición era un avance. Por otro lado, constituye un retroceso importante que su partido se uniera a la Conferencia Internacional de Marxista-Leninistas, pues no es un avance sino un revés desafortunado....

CONCLUSIÓN

Al intentar socavar la Declaración y el MRI, también enlodaron la línea de Ibrahim Kaypakkaya a fin de empañar y modificar la línea política básica del TKPML. Ello ha sembrado confusión en las bases del partido. Se utilizaron mal muchas dificultades y problemas de la revolución, como los reveses, para fortalecer una línea centrista.

...“El marxismo-leninismo-pensamiento [hoy MLM] es la guía fundamental que traza el camino hacia adelante, es la orientación básica contenida en la Declaración del MRI [con ¡Viva el MLM!]. ¡Al perseverar en este camino, al fortalecer la unidad del proletariado en el mundo y en sus contingentes en cada país y al esforzarnos por asimilar correctamente las lecciones del pasado, podemos marchar hacia adelante hasta la victoria! (Mensaje del Comité del MRI, UMQG 1985/3).

Camaradas: Ya llevamos 14 años esperando su respuesta. Las condiciones de hoy favorecen que se unan las filas del TKPML bajo una línea MLM correcta y un solo centro organizativo. Esto se logrará renunciando a las principales líneas erróneas que han causado tanto daño en el TKPML. Convocamos a los camaradas del TKPML a despejar el embrollo de las líneas erróneas anteriores y a luchar de todo corazón por poner el marxismo-leninismo-maoísmo al mando de la revolución en Turquía, que las masas de su país y del mundo necesitan con tanta urgencia.

Comité del Movimiento Revolucionario Internacionalista

NOTAS

1. Ver el prefacio a la edición en turco de la Declaración del MRI publicada por el TKPML en 1984 y el Informe de la V Plenaria del II Comité Central del TKPML.

2. Desde 1993, nuestro Movimiento ha adoptado el maoísmo en lugar del pensamiento Mao Tsetung.

Ponga Un Mundo Que Ganar en las manos de quienes quieren cambiar el mundo.

“La ideología liberadora y partisana del marxismo‑leninismo‑maoísmo tiene que ser llevada al proletariado y a todos los oprimidos porque sólo ésta puede permitir que la rebelión de las masas arrase miles de años de explotación de clases y dar a luz el nuevo mundo del comunismo”.

— Movimiento Revolucionario Internacionalista

Un Mundo Que Ganar ahora a la venta en hindi (del #25 en adelante)

Contacto:

A K S, Post Box 9288

Laxmi Nagar,

Delhi 110092, India